Продолжаем говорить о рекламе и ее последствиях. 16.05.2016г. в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе УФАС по Омской области был выявлен факт распространения на рекламной конструкции следующей информации:
«ДВОЙНАЯ ВЫГОДА
Маткапитал
Господдержка» и т.д.
Этот материал и всю рекламную компанию разработала наша команда. Также мы контролировали и курировали весь процесс ее запуска до завершения. Указанный рекламный посыл не понравился УФАС, поэтому они решили провести заседание Экспертного совета по рекламе при Омском УФАС России. В ходе обсуждения эксперты пришли к выводу, что использование слова «господдержка» в данной рекламе создает впечатление об одобрении деятельности рекламодателя органами государственной власти, а слово «маткапитал» о реализации непосредственно нашим клиентом объектов недвижимости с использованием материнского капитала. Таким образом Экспертный совет усмотрел признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Встретившись неоднократно с представителями УФАС, мы пытались переубедить их в ошибочной точке зрения. Однако эти попытки не увенчались успехом. Впоследствии 12.10.2016г. наш клиент был привлечен к административной ответственности, и его обязали выплатить штраф в размере 100 тыс. рублей.
Исходя из данной ситуации, получается, что наша компания предоставляет услуги ненадлежащего качества и не соответствующие действующему законодательству. С данным обстоятельством мы мериться не стали, поэтому 01.11.2016г. нами через нашего клиента было подано исковое заявление о признании незаконным решение административного органа. И уже 30.12.2016г. Арбитражный суд Омской области отменил постановление УФАС по Омской области о наложении штрафа по административному правонарушению. Теперь с указанным обстоятельством не готово было мериться УФАС, поэтому 16.01.2017г. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области. В этот раз уже они были вынуждены убеждать судью в том, что «ДВОЙНАЯ ВЫГОДА Маткапитал Господдержка» приводят к общему искажению смысла рекламы и способствуют введению в заблуждение ее потребителя. Однако 27.03.2017г., как уже было отмечено, восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данной жалобы.
На наш взгляд, одним из главных оснований для отказа была отсылка к пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Там сказано, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Таким образом, через суд мы доказали, что сделали все в рамках закона. Также наша команда с уверенностью может утверждать, что услуги, предлагаемые компанией, являются надлежащего качества и соответствуют действующему законодательству. И если потребуется, мы это докажем!
